Wikipedia:删除投票和请求/积压讨论 

本頁留存了超過一週以上仍然未解決的討論,這些討論由於意見非常不一致,因而造成積壓,請多加關注,儘早解決

根據Wikipedia:刪除守則,如果討論最終達成共識,可即時被處理並關閉。否則,討論會在被提報起計五個星期後,或者討論的最後意見發表一星期後,作無共識保留處理,並關閉。

刷新緩存


頁面存廢討論  提報新頁面積壓討論 [编辑] · 綜合全部記錄分拆前)-刷新
按月 10月11月12月1月2月3月4月
兩週前 3月8日 3月9日 3月10日 3月11日 3月12日 3月13日 3月14日
一週前 3月15日 3月16日 3月17日 3月18日 3月19日 3月20日 3月21日
一週內 3月22日 3月23日 3月24日 3月25日 3月26日 3月27日 今天
檔案存廢討論  提報新文件積壓討論 [编辑] · 綜合全部記錄刷新
按月 10月11月12月1月2月3月4月
兩週前 3月8日 3月9日 3月10日 3月11日 3月12日 3月13日 3月14日
一週前 3月15日 3月16日 3月17日 3月18日 3月19日 3月20日 3月21日
一週內 3月22日 3月23日 3月24日 3月25日 3月26日 3月27日 今天

積壓的頁面存廢討論

1月16日[编辑]

(±)合併華僑華人。未必有必要分列条目

提交的維基人及時間:Forza Ferrari! --Tifosi 2024年1月7日 (日) 05:26 (UTC)[回复]
(-)反对,正式法律用語,與胡拼亂湊的華僑華人不同。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 05:31 (UTC)[回复]
(○)保留一個描述的是人種,一個描述的是政府分類概念-某人 2024年1月7日 (日) 05:43 (UTC)[回复]
(×)删除,正式法律用語是哪裡的法律用語?創建條目者一直在搞原創研究耶?--Mafalda4144留言2024年1月7日 (日) 05:46 (UTC)[回复]
條目注釋二不是有了嗎?《中華人民共和國歸僑僑眷權益保護法》第二條:「歸僑是指回國定居的華僑。華僑是指定居在國外的中國公民」[1]。條目內有了定義,你硬要說沒定義?--日期20220626留言2024年1月7日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
Re.請參閱,中華人民共和國歸僑僑眷權益保護法及中國國務院規定。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
條目創建者看來是台灣人,引用中國大陸法條?--Mafalda4144留言2024年1月7日 (日) 05:53 (UTC)[回复]
你這個什麼邏輯,台灣人不能看中國大陸的法條?是不是台灣人不能建立台灣以外的條目了?--日期20220626留言2024年1月7日 (日) 06:03 (UTC)[回复]
已在客棧提出討論,請編輯前往參加。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
合併為原創研究,需要提供來源佐證可以合併。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 15:09 (UTC)[回复]
刪除方針共有14項,請明示違反哪一項。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 15:12 (UTC)[回复]

(±)合併華僑華人和平建国留言2024年1月9日 (二) 21:27 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年1月16日 (二) 02:25 (UTC)[回复]

(±)合併華僑華人。未必有必要分列条目

提交的維基人及時間:Forza Ferrari! --Tifosi 2024年1月7日 (日) 05:27 (UTC)[回复]
(-)反对,定義不同。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
(×)删除,定義不同是依據哪裡的定義?此外,此使用者慣性建立無來源條目,疑似持續發表原創研究。--Mafalda4144留言2024年1月7日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
定義:未具有中國大陸、香港及澳門永久居留權或公民身分之僑居國外國民(下稱僑民)[2]--日期20220626留言2024年1月7日 (日) 06:21 (UTC)[回复]
Re. 根據現行中華民國法律,請參閱。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 05:59 (UTC)[回复]
已在客棧提出討論,請編輯前往參加。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
所以有沒有法規、公文以外的第二手來源?如沒有,理應刪除。--Ghren🐦🕒 2024年1月7日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
Re. 請細閱條目,你擔心的部份都有加入。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 08:10 (UTC)[回复]
我也覺得可予以(±)合併。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月7日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
Re. 中華民國僑民定義中不包括中華人民共和國國籍者,與這個條目內容不同。合併將造成定義混亂。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
不過中華民國方面都刻意把華僑這個名字改了,合併感覺不是很合適。--日期20220626留言2024年1月7日 (日) 08:45 (UTC)[回复]
中華民國法律上還是寫華僑喔--HYHJKJYUJYTTY留言2024年3月9日 (六) 16:22 (UTC)[回复]
主要与中国做区分?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年1月7日 (日) 08:49 (UTC)[回复]
合併為原創研究,需要提供來源佐證可以合併。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 15:09 (UTC)[回复]
刪除方針共有14項,請明示違反哪一項。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 15:12 (UTC)[回复]
合併也是存廢討論選項之一,那就只是單純的篇幅或收錄範圍調整。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月7日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
麻煩明示違反刪除方針14項的哪一項,如果不符合,請優先考慮爭端解決機制,與合併請求。如果認為條目內容重複,請提供理由說明為什麼是重複的,提出合併請求,在條目討論頁中要求討論。想不到居然要教管理員這些東西。--Alfredo ougaowen留言2024年1月7日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
台僑(±)合併臺灣裔和平建国留言2024年1月9日 (二) 21:30 (UTC)[回复]
和平建國這人好像被封鎖了--HYHJKJYUJYTTY留言2024年3月9日 (六) 16:24 (UTC)[回复]
建議(○)暫時保留,因為有明確定義或(±)合併華僑華人--HYHJKJYUJYTTY留言2024年3月9日 (六) 16:20 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年1月16日 (二) 02:25 (UTC)[回复]

1月29日[编辑]

(±)合併2010年南海本田工人罢工事件。1E

提交的維基人及時間:GZWDer留言2024年1月11日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
1E也說如果某人在事件中舉足輕重,可以有獨立條目。這人在罷工期間是工會領袖。--日期20220626留言2024年1月11日 (四) 22:55 (UTC)[回复]
但是是否“事件有着重大的影响”?--GZWDer留言2024年1月12日 (五) 11:46 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年1月20日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
比较1E(几份来源里对于这个人本身的介绍还是比较不全面,而都是侧重于讲她在罢工中做了什么),弱支持合并。--ときさき くるみ 2024年1月22日 (一) 17:43 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年1月29日 (一) 01:52 (UTC)[回复]

2月1日[编辑]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年1月23日 (二) 00:25 (UTC)[回复]

来源搜索:"太古汽車集團"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月1日 (四) 03:16 (UTC)[回复]
可考慮(±)合併太古集團--Moonian♨一盅兩件立即嘆貢獻 主要 全部 2024年2月1日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
(+)支持(±)合併--🚊 鐵路Railway 2024年2月2日 (五) 02:12 (UTC)[回复]

2月12日[编辑]

(±)合併社会革命党。是否有独立关注度存疑

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年1月14日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年1月23日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月1日 (四) 03:16 (UTC)[回复]
如果可以確定“北方社會革命黨同盟”是真實存在過的組織的話,那確實可以(±)合併Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月10日 (六) 04:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月12日 (一) 06:39 (UTC)[回复]

2月13日[编辑]

原标题为:金視獎最佳女主角

(×)删除理據:僅辦理四屆,每屆獲獎者有模板可以看,沒必要再另用頁面。

提交的維基人及時間:異能異能留言2024年1月15日 (一) 09:27 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot留言2024年1月15日 (一) 12:06 (UTC)[回复]
模板又不能提供獎項介紹。--日期20220626留言2024年1月15日 (一) 22:40 (UTC)[回复]
(!)意見,我閱讀起來覺得頁面也只是把得獎者作成表格的方式統整資料,另外多了個入圍最多未獲獎而已。--異能異能留言2024年1月17日 (三) 05:51 (UTC)[回复]
(○)傾向保留 应该能找些报章评价补充进去。--YFdyh000留言2024年1月17日 (三) 07:04 (UTC)[回复]
(±)合併 合併至大馬NTV7金視獎--Mylittleairpod留言2024年1月22日 (一) 01:54 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年1月24日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月2日 (五) 02:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月13日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

2月16日[编辑]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

星雲少女[编辑]

来源搜索:"星雲少女"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

并入GNZ48?--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 06:18 (UTC)[回复]
支持(±)合併GNZ48
--HYHJKJYUJYTTY留言2024年2月18日 (日) 08:02 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
WPCD-DTV 2024年2月16日 (五) 00:01 (UTC)[回复]

2月19日[编辑]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

“四大金刚”塑像[编辑]

来源搜索:"“四大金刚”塑像"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

可以合并到云门山大觉禅寺。--GZWDer留言2024年2月19日 (一) 14:01 (UTC)[回复]
未找到可靠来源--YFdyh000留言2024年2月19日 (一) 14:11 (UTC)[回复]
支持(±)合併雲門山大覺禪寺--HYHJKJYUJYTTY留言2024年2月19日 (一) 14:16 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年2月19日 (一) 00:05 (UTC)[回复]

2月22日[编辑]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
WPCD-DTV 2024年2月11日 (日) 00:08 (UTC)[回复]

来源搜索:"方正黑体"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(◇)刪後重建 有效来源不足--YFdyh000留言2024年2月11日 (日) 08:41 (UTC)[回复]
(±)合併CJK字体列表:没有可靠来源证明关注度--落花有意12138 2024年2月12日 (一) 08:44 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月22日 (四) 02:07 (UTC)[回复]
(±)合併CJK字体列表:--HYHJKJYUJYTTY留言2024年2月22日 (四) 09:13 (UTC)[回复]

2月26日[编辑]

(±)合併庐山会议 (1959年)。似乎没有独立关注度,可以将有来源段合并回庐山会议。

提交的維基人及時間:ときさき くるみ 2024年2月15日 (四) 02:18 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月26日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
(±)合併:先不論關注度的問題,這些內容放到庐山会议 (1959年)確實是比較適合的。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月3日 (日) 15:22 (UTC)[回复]

3月6日[编辑]

转交自快速删除候选,原提交人提交(×)删除理据:G11: 明顯的廣告宣傳頁面,或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面
轉交理由:宣传性不强,适合通过存废讨论决定是否删除。

提交的維基人及時間:Tiger留言2024年2月2日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
不算G11,也有新闻的报道,可以保留。--日期20220626留言2024年2月3日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
(±)合併CJK字体列表:来源不足以支持独立条目。--落花有意12138 2024年2月12日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
(±)合併。支持@落花有意12138的观点,理由相同--Uyi liu2 For Tomorrow 2024年2月25日 (日) 11:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月13日 (二) 12:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月24日 (六) 10:58 (UTC)[回复]
清理扩充或并入其他条目,无需删除。--YFdyh000留言2024年2月24日 (六) 18:04 (UTC)[回复]
(○)保留,知名企业软件方面相关条目,保持现状作为小作品就好。另外友善申请提报者不要滥用G11,免费字体明显不适合被视作广告宣传。--洛微留言2024年3月4日 (一) 06:37 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月6日 (三) 02:45 (UTC)[回复]

3月10日[编辑]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
WPCD-DTV 2024年2月17日 (六) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"新北市立三重國民中學"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(!)意見:內容有點奇怪,只寫到國中部,此校實際上有高中部,即符合組織關注度的官立高中自帶關注度。--Factrecordor留言2024年2月17日 (六) 14:59 (UTC)[回复]
(±)合併新北市立三重高級中學,只寫到國中部,此校實際上有高中部--HYHJKJYUJYTTY留言2024年2月17日 (六) 15:54 (UTC)[回复]
高中部是另一所學校,下面有人提出了。--日期20220626留言2024年2月18日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月28日 (三) 02:15 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月10日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
(►)重定向到新北市立三重高級中學,都在同一校區同一地址,國中部、國小部就不需要另建條目。--D留言2024年3月10日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

(±)合併彈鋼琴的少女。同一事物,且"彈鋼琴的少女"更早创建

提交的維基人及時間:伞木 留言 2024年3月10日 (日) 13:11 (UTC)[回复]

3月11日[编辑]

(±)合併雷政儒命案。介绍基本相同,可并入

提交的維基人及時間:Keiri留言2024年2月18日 (日) 07:26 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年2月29日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月11日 (一) 02:40 (UTC)[回复]

3月15日[编辑]

(×)删除理據:條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月4日 (一) 00:34 (UTC)[回复]

来源搜索:"聖公會諸聖小學"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

來源僅對學校本身進行順帶提及(對學校建築的有效介紹不太能算對學校本身的有效介紹),(±)合併諸聖座堂 (香港)較合適。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月4日 (一) 00:37 (UTC)[回复]
有多個知名校友已經符合組織關注度。條目應該保留。--日期20220626留言2024年3月5日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
這是小學,不是初級中學,你莫不是看WP:关注度 (组织)的條文看得眼花了?Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月5日 (二) 01:04 (UTC)[回复]
哦,我記錯了。--日期20220626留言2024年3月5日 (二) 01:06 (UTC)[回复]
@FactrecordorSanmosa覺得你的來源不行。--日期20220626留言2024年3月5日 (二) 01:10 (UTC)[回复]
考慮到諸聖小學與諸聖(座)堂本來就是合設的,不論關注度的問題,現在的條目的長度也不至於長得不適合合併,尤其是在來源主要是對學校建築進行有效介紹的情況下。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月5日 (二) 01:15 (UTC)[回复]
(±)合併到相連的聖公會諸聖中學是不是更好?--Underconstruction00留言2024年3月5日 (二) 01:45 (UTC)[回复]
無不可。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月5日 (二) 04:24 (UTC)[回复]
近日沒有精力找更多來源了,先合併也無傷大雅。--Factrecordor留言2024年3月5日 (二) 13:06 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
重新提交说明:到底如何合并?
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月15日 (五) 02:26 (UTC)[回复]
不反對依Underconstruction00提議的做法進行合併。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 07:02 (UTC)[回复]

3月18日[编辑]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

益新置業[编辑]

来源搜索:"益新置業"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

臺灣克蘇魯神話[编辑]

来源搜索:"臺灣克蘇魯神話"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

馮超豪[编辑]

来源搜索:"馮超豪"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report


(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月18日 (一) 00:44 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月7日 (四) 00:01 (UTC)[回复]

来源搜索:"丁一多"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除 无有效介绍和可靠介绍,违背生者传记。--YFdyh000留言2024年3月8日 (五) 05:15 (UTC)[回复]
至少被抓捕是有媒体报道的。[3]--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月8日 (五) 05:38 (UTC)[回复]
该介绍是时事新闻稿,接近A1速删,没有满足关注度的人物介绍,也无法排除同名假设。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 20:03 (UTC)[回复]
那RFA的这篇专访算不算?(有提到出生地及居住地)[4]--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月19日 (二) 23:24 (UTC)[回复]
这是专栏加专访,不满足关注度的可靠和独立性。无法关联抓捕新闻,自行关联(含“网传”报道)违背生者传记所要求的高质量来源,会接近G12。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 23:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月7日 (四) 00:01 (UTC)[回复]

来源搜索:"李皓宸"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

(×)删除理據:條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月7日 (四) 02:11 (UTC)[回复]

来源搜索:"申光一"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

來源疑似不獨立於主題實體。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月7日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

(×)删除理據:內容短小 無參考來源 條目可信度低

提交的維基人及時間:Liao_509 ☄️Fighting!簽名🖋 2024年2月25日 (日) 12:25 (UTC)[回复]
(×)删除 WP:OR--YFdyh000留言2024年2月25日 (日) 19:02 (UTC)[回复]
(×)删除:未能符合通用關注度指引條件以及原創研究,大致上意見與提刪者相同,列表至少也該有對應的可供查證報導資訊提供查詢及驗證。--薏仁將🍀 2024年2月26日 (一) 06:35 (UTC)[回复]
(✓)已改善該條目新增了相關來源 提刪人撤刪--Liao_509 ☄️Fighting!簽名🖋 2024年3月3日 (日) 01:39 (UTC)[回复]
(!)意見:經查,這是從在地偶像條目的臺灣章節拆分出來的。若要獨立一頁,題旨基本的定義不能缺。建議撰者,參考公視獨立特派員針對臺灣地下偶像的節目報導者等文獻,對相應內容進行完善。--Jason留言2024年3月3日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
提刪人說已改善撤回提刪,但有三票同意刪除,所以現在該怎麼辦?--日期20220626留言2024年3月24日 (日) 22:32 (UTC)[回复]
主題有關注度[5]--日期20220626留言2024年3月24日 (日) 22:33 (UTC)[回复]
WP:NOTIINFO,单纯团体名、仅提及而非介绍的报道可能不适合收录。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
(×)删除草稿化:目前的內容不太適合寫為獨立條目。--冥王歐西里斯留言2024年3月27日 (三) 01:15 (UTC)[回复]

(×)删除理據:没有来源(甚至条目还说本页面所有来源均来自小红书搜索“未来汤圆”),疑似虚假事件

提交的維基人及時間:A635683851留言2024年2月25日 (日) 13:33 (UTC)[回复]
(►)移动草稿。事件有,但缺少可靠来源和后续进展,WP:NOTNEWS。--YFdyh000留言2024年2月25日 (日) 19:09 (UTC)[回复]
您好 感谢您对本条目的关心 该条目系本人在下午编写 忘记在互助客栈等地方请求大家参与编辑 希望有好心人士可以协助我编辑 我也会在我力所能及的范围内添加来源 谢谢--DaqibaoQi留言2024年2月26日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
您好 我已经就引用问题进行更正--DaqibaoQi留言2024年2月26日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
来源全是小红书。。。A635683851留言2024年2月26日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
看下面的回复 有消息出来了--DaqibaoQi留言2024年2月26日 (一) 21:55 (UTC)[回复]
  • (×)删除,目前来讲还没有正式消息出来。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年2月26日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
    有正式消息出来了https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4NzIzNDg2Mw==&mid=2652569949&idx=1&sn=4ffd3bf540bdd2fdba25ef1747b0e4b9&chksm=8ad359c203a9fed0015cce4413de626436bd99f271ca1aa92eec6f62516deb29056b702b83c4&xtrack=1&scene=90&subscene=93&sessionid=1708984175&flutter_pos=1&clicktime=1708984200&enterid=1708984200&finder_biz_enter_id=4&ranksessionid=1708983754&ascene=56&fasttmpl_type=0&fasttmpl_fullversion=7090029-en_US-zip&fasttmpl_flag=0&realreporttime=1708984200866&devicetype=android-33&version=28002f35&nettype=telstra.wap&lang=en&session_us=gh_14584cc9f89d&exportkey=n_ChQIAhIQ%2Bl%2Buvn3cXZc%2F%2B2YpapaK6hLoAQIE97dBBAEAAAAAAFxQCPrEtYEAAAAOpnltbLcz9gKNyK89dVj0EdrZhCfECnf%2BlBkzK1p7F7jLMpdaM1inW7P82binqeU5NXN0laZYbdyufH0hZtDoY5DcKFV3LKFivuykrNV8FuKcBar0FeRNtLsXsGt%2Bvitw7lD%2FEMyKte8DIJCAzdB%2BO2q8OL2HREbm5FoaB%2BEe4taL6lokvzxir2tSraT27lAkJiuiTw1oPfk38l7w6Kap97EIPNb2cN9KLLoKd6ouXjLuFK6kQTZfZHQDmE9yCnOj8mWI8ZJ9%2BJVu3ytEGb7m4XY%3D&pass_ticket=aJgPg6cTUOncR3YEpr4Pp%2Be4%2FhYYz6B1ApVg9L2ubboGNYuuVm82YLxf1icpzPgBV5Vu7MeGXCwlJLQCDOd%2BZg%3D%3D&wx_header=3--DaqibaoQi留言2024年2月26日 (一) 21:55 (UTC)[回复]
    @DaqibaoQi微信公众号“今日昆士兰”,为自媒体,并非可靠来源。也请参考WP:RSP之“微信公众号”的备注。--YFdyh000留言2024年2月26日 (一) 22:30 (UTC)[回复]
    我在其列表内并没有看到关于微信公众号的内容 加上这是“今日澳洲”旗下的“今日昆士兰”公众号 有一定可信度 这是澳大利亚第一大华人新闻平台 您可以进行搜索--DaqibaoQi留言2024年2月27日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
    “微信公众号”项是针对基于这个平台的一大类归纳意见,并不针对特定账户,除非是获得微信认证标志(例如一些传统媒体、国内的企事业机构)才有勉强的豁免(虽然这样,仍建议使用其他二手来源代替,包括传统媒体报道、企事业官方网站等)。“微信公众号”本身就是“原罪”,只能算是自媒体类(或者对应这里的“采用在线或者作者自行发表的来源”),不建议使用的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月28日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
    先前认成当地自媒体了。今日傳媒集團媒体的可靠性,缺乏评估。待事件有更多来源和发展后撰写会更好,当前信息均采集自网友发言,条目的“较大”涉及原创研究。维基新闻允许原创内容。--YFdyh000留言2024年2月27日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
    我所描述的是事实 我大部分都是原创性的文字 不代表这是原创研究 确实华人新闻平台都“介入”了 那么就可以认为是“较大”了--DaqibaoQi留言2024年2月27日 (二) 00:57 (UTC)[回复]
    看到了微信公众号相关内容 但是我觉得该资料可信--DaqibaoQi留言2024年2月27日 (二) 00:12 (UTC)[回复]
    请注意一下微信公号来源“通常不可靠”,但政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用;新闻媒体机构认证账号发布的内容也可引用。中国国家网信办已经发布《互联网新闻信息稿源单位名单》,里面已经有新闻媒体官方微博、微信的名单(不完整)。至于境外网站开设的由于背景不同,其质量也要逐一甄别。虽然WP:RSP列明某些来源未获共识,但根据我的情况,对于中国大陆网站而言,一般以此名单以及主要门户网站为主;其他地区网站则是,凡是RSP涉及“黑名单、应停用”一类都不会引用(然而,英维辅助说明针对中文网站而言,大纪元、环球时报都在应停用名单之列,再说大纪元我也不会再用,尽管此前引用过)。至于阁下所说的“今日昆士兰”,我认为还是不应采用为好,尽管我没有看过这网站。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年2月27日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

(×)删除来源不可靠。红渡厨留言2024年3月1日 (五) 08:24 (UTC)[回复]

您好 小红书和澳大利亚华人新闻平台可以说明该事件是真实的就可以吧 为什么来源不可靠呢--DaqibaoQi留言2024年3月1日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
这里的“来源不可靠”不是在探讨事情本身的真实与否,而是本地对于来源的形式和性质有所要求,而小红书和(大多数的)微信公众号这种来源形式和性质被认为不可靠,您可以阅读WP:V。--银色雪莉留言2024年3月1日 (五) 09:21 (UTC)[回复]

(*)提醒@DaqibaoQi请参阅Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源。--ときさき くるみ 2024年3月2日 (六) 07:16 (UTC)[回复]

您好 我恳请维基百科中文区管理与澳大利亚管理联合确认“今日澳洲”新闻平台的真实性以及可靠性进行判断 如果判断确实是完全不可靠的 可以删除 如果认为有一定参考价值的 请将该条目移动到草稿--DaqibaoQi留言2024年3月3日 (日) 23:57 (UTC)[回复]
若仍然有争议的 是否考虑移动到维基新闻--DaqibaoQi留言2024年3月3日 (日) 23:58 (UTC)[回复]
建议提交WP:RSN评判。维基新闻,可能要按那边的格式要求重新编写。--YFdyh000留言2024年3月4日 (一) 00:07 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

(◇)刪後重建理據:關注度可能不足+實際小小作品+質量低下且幾乎全部內容只有2個引用,刪除之後按照英文維基百科重建。

提交的維基人及時間:FK8438留言2024年2月25日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
@FK8438要重建可以直接重建,不用先刪除。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月25日 (日) 18:41 (UTC)[回复]
同上--YFdyh000留言2024年2月25日 (日) 19:12 (UTC)[回复]
自相矛盾,你都覺得關注度不足了還怎麼按照英維重建。而且目前已經不是小小作品,可以保留。--日期20220626留言2024年2月25日 (日) 23:45 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

(×)删除理據:缺乏关注度的学术出版物,相关数据见https://www.scijournal.org/

提交的維基人及時間:桃花影落飞神剑留言2024年2月25日 (日) 19:47 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

原标题为:刘宇宁媒体作品列表

(×)删除理據:无来源的粉丝向列表

提交的維基人及時間:桃花影落飞神剑留言2024年2月25日 (日) 20:42 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot留言2024年2月25日 (日) 21:06 (UTC)[回复]
按站内讨论,综艺节目飞行嘉宾和品牌活动是琐碎信息。--YFdyh000留言2024年2月26日 (一) 13:53 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
(○)保留。添加来源即可--Uyi liu2 For Tomorrow 2024年3月8日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:22 (UTC)[回复]

(±)合併田川次郎左卫门。小作品,同日维处理

提交的維基人及時間:Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月7日 (四) 13:40 (UTC)[回复]
會不會反了,其實田川七左衛門反倒是有關注度來源。可以反向合併。--日期20220626留言2024年3月7日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
(+)贊成--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月7日 (四) 17:17 (UTC)[回复]
这样也方便跨语言链接--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月7日 (四) 17:18 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:23 (UTC)[回复]

原标题为:各国城市列表

(×)删除理據:可以被分类取代,WP:LISTD

提交的維基人及時間:mije meli carrot_233 -- 贡献 2024年3月18日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot留言2024年3月18日 (一) 09:06 (UTC)[回复]
這是列表的列表,類似索引吧,之前列表的列表提刪還沒解決。--日期20220626留言2024年3月18日 (一) 22:31 (UTC)[回复]
(×)删除,WP:LISTD。——— 红渡厨留言贡献2024年3月18日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
(○)保留维基百科:页面存废讨论/记录/2024/03/15的4个列表索引已获保留。--Kcx36留言2024年3月22日 (五) 02:12 (UTC)[回复]

(×)删除理據:我点进这个条目本是想找消歧义,结果一看全是原创研究。个人建议是(◇)刪後重建成一个消歧义页面。

提交的維基人及時間:——— 红渡厨留言贡献2024年3月18日 (一) 15:56 (UTC)[回复]
(?)疑問,你想找的是不是长江桥隧列表?我的个人建议是你有没有想过,先和长江大桥长江桥隧列表的主要编辑者,或者WikiProject:桥梁的参与者讨论如何改善问题,有没有可能选择清理、补充来源、改写、回退、合并或重定向,最后才来考虑删除;毕竟这个条目看起来似乎可以改善,但WP:存废讨论不是讨论改善条目的地方,删除也不能治理质量问题,好过重建一个不汤不水的消歧义页。--O-ring留言2024年3月18日 (一) 18:26 (UTC)[回复]
不過因為想讓條目留下被迫改善條目的情況也是屢見不鮮了。--日期20220626留言2024年3月18日 (一) 22:42 (UTC)[回复]
明显可以重定向到长江桥隧列表。--GZWDer留言2024年3月18日 (一) 21:05 (UTC)[回复]
是可以,如果即使沒有长江桥隧列表,長江大橋值不值得刪也是值得商榷的,無來源不等於一定是原創研究,也許是作者偷懶或者忘記加來源、不懂得怎麼加來源,而且有來源也可以是原創研究。--日期20220626留言2024年3月18日 (一) 22:38 (UTC)[回复]
我头一次听说还有“偷懒或者忘记加”这么清奇的借口。--——— 红渡厨留言贡献2024年3月19日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
那是你沒遇到而已,條目內和外部某來源內容重合度很高,而且來源日期更早。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 03:53 (UTC)[回复]
?--——— 红渡厨留言贡献2024年3月19日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
你自己去侵權提報處隨便找一篇沒來源的條目,就知道了,總不見得說侵權的人是在原創研究?--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
阁下缺乏对方针的基本理解。维基百科:可供查证添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。--——— 红渡厨留言贡献2024年3月19日 (二) 04:02 (UTC)[回复]
这种确实存在的,包括编者觉得那是常识或者能轻易搜到文献而偷懒未加,或者先写再找齐来源(不罕见)。比如条目里写“因为1米=100厘米”或其他业界常识,总不能说没写脚注所以在搞原创研究。如果找不见来源,就真的是原创研究了。另外,只列出文献而不加脚注也很常见,或者文献信息、页号缺失。目前,该条目仅是{{无来源}}/{{Original research}},疑似无需删后重建。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 20:15 (UTC)[回复]
(±)合併长江桥隧列表。--紺野夢人 2024年3月20日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
不过这个独立列表其实是在2010年从长江大桥分拆出去(diff),再增加长江隧道的列表资讯。--O-ring留言2024年3月20日 (三) 11:40 (UTC)[回复]

3月19日[编辑]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

厚和街[编辑]

来源搜索:"厚和街"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

國立臺灣科技大學校史室[编辑]

来源搜索:"國立臺灣科技大學校史室"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

國立臺灣科技大學研揚大樓[编辑]

来源搜索:"國立臺灣科技大學研揚大樓"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report


(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月19日 (二) 00:47 (UTC)[回复]

(×)删除理據:條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月8日 (五) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"趙樂禧"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月19日 (二) 02:38 (UTC)[回复]

来源搜索:"張志宇"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:日期20220626留言2024年3月8日 (五) 00:04 (UTC)[回复]
(×)删除 人物介绍不足--YFdyh000留言2024年3月8日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月19日 (二) 02:38 (UTC)[回复]
(○)保留网上关于此人一些经历的新闻报道确实存在。建议先草稿化而不是删除--罗放留言2024年3月20日 (三) 17:00 (UTC)[回复]
(×)删除:無參考來源。不清楚苗栗縣議員張志宇跟這個張志宇是否同一人。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 00:30 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年2月26日 (一) 00:52 (UTC)[回复]

来源搜索:"康健路"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月8日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月19日 (二) 02:38 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年2月26日 (一) 00:52 (UTC)[回复]

来源搜索:"邱梅圓"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月8日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月19日 (二) 02:39 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年2月26日 (一) 00:52 (UTC)[回复]

来源搜索:"陳俊峰"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月8日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月19日 (二) 02:39 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年2月26日 (一) 00:52 (UTC)[回复]

来源搜索:"高雄市私立高鳳高級工業家事職業學校"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月8日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月19日 (二) 02:39 (UTC)[回复]

(×)删除理據:此页面只在很少几种语言版本(法语、西班牙语、荷兰语)上是独立条目,其余版本上大都重定向到識字;这一点也在各國識字率列表有所体现。

提交的維基人及時間:And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2024年3月19日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
(±)合併識字--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 19:56 (UTC)[回复]

(×)删除理據:这个模板吧,模板里面写的名字叫“长沙文物与文物集中地”。若是作为“长沙文物”的模板,其显然收录不完整,真要收录起来,这一个模板肯定是不够塞的。若是作为“文物集中地”的模板,什么是文物集中地?被认定为文物集中地的标准是什么?完全不知道。再者,把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里的原因又是什么?也不知道。所以综上,删了吧。

提交的維基人及時間:——— 红渡厨留言贡献2024年3月19日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
(!)意見 收录标准可能原创研究。是否无法改善呢,是否有同类模板可参考。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 19:56 (UTC)[回复]
查阅了一些同类模板(诸如{{衡阳市境内的湖南省文物保护单位}}、{{攀枝花市境内的四川省文物保护单位}}等),基本都是将一个地级市的省级文物保护单位放到一个模板,没有谁说是要跟被提删模板一样一股脑全塞一个模板里。包括长沙本来也有一个类似的{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}},这样就更显得被提删模板没有保留或改善的必要。--——— 红渡厨留言贡献2024年3月20日 (三) 05:04 (UTC)[回复]

(×)删除理據:完全没有关注度、重定向目标页也没有任何提及的重定向,或许可按R7速删;删后将城南站 (台州市)移动至此。

提交的維基人及時間:—远方传来风笛Talk 2024年3月19日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
这个站应该是改成了平庄公路站。可将现城南站的条目历史移动并至平庄公路站,然后将台州的车站移动至此。--Tim Wu留言2024年3月19日 (二) 17:15 (UTC)[回复]
支持此看法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
(+)傾向支持。--—远方传来风笛Talk 2024年3月21日 (四) 14:34 (UTC)[回复]

(×)傾向删除理據:请求社群评估该模板的中立性和必要性。目前被用于马里乌波尔的序言。

提交的維基人及時間:YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 19:51 (UTC)[回复]
注意到与Template:克里米亚俄占区为同类页面和议题。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 19:57 (UTC)[回复]
有兴趣者可至此处讨论Wikipedia:互助客栈/条目探讨#c-魔琴-20240320123100-俄占乌克兰地区的撰写规范罗放留言2024年3月20日 (三) 18:05 (UTC)[回复]
(○)保留 我建议删除Template:克里米亚俄占区这一模版并保留本模版。保留本模版可以将这一引发较多编辑争议的内容统一于一处讨论其措辞合理性和中立性,而不必到每个具体的页面去打编辑战。
对于模版的内容,目前的表述是摘抄自某一个具体的城镇的表述,其措辞和中立性是可以在此模版讨论页探讨的。
当然,此模版本身存废与否应参照WP:DP#REASON,目前未见符合其中任何一条。--罗放留言2024年3月19日 (二) 20:03 (UTC)[回复]
欠缺共识,对于写一段统一的介绍/声明到什么条目的什么位置。倾向凭内部链接到事件主条目来间接介绍,不建议弄得像是内容声明,其他许多争议话题也没这样做吧。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 20:23 (UTC)[回复]
主要是这一具体话题涉及大量的乌克兰地理主体页面,一会表述为俄占区,一会又表述为“俄罗斯或乌克兰”,一会又是“被吞并入xx”,各个条目引言怎么表述现在简直变成看具体编者的观点和手速了。但实际上所有这些条目在引言部分使用的可以是一样的内容,也便于一次讨论形成所有人能接受的共识之后自动应用于全部相关页面。
至于您说欠缺共识,添加这些内容到每个具体页面通常是不需要共识的,除非有人提出异议才需通过讨论来解决争执(与之相反,通常情况下删除才是需要共识)。同时,大量这些页面都已经有了类似表述的段落,一个个页面去讨论措辞是否合理显然是低效且难以实现的。用一个模版来将这些时常有争议的段落的表述集中于一处寻求共识应可减少相关争议。--罗放留言2024年3月19日 (二) 20:56 (UTC)[回复]
模板是添加到数个涉及争议的页面,那么显然要共识,这是在统一描述口径,当前乃至未来介绍很可能无法获认可。应该先有讨论和指引(类似WP:CS4DWP:CC19)而非编撰和添加强制性模板来控制,当前极易陷入编辑战。签名之后补充内容不太建议。有可能符合:不符合模板使用目的,不适合百科全书的内容。该页面之前的版本被存废删除的理由,同样可参考。请停止加入条目。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 21:18 (UTC)[回复]
1.不加模版,这样在很多条目的编辑实践中广泛存在,却又内容短小没有必要开新论述或者样式指引的内容去哪讨论呢?这就是个先有鸡还是先有蛋的问题了。
2.您如果对此模版的中立性和措辞有意见,当然可以提出意见,不过目前并未见到您有给出具体的问题,个人觉得这种情况下不是讨论而是直接采用通常作为最后手段的提删并不特别合适。
3.其实类似地,一些语言的维基百科也有像克里米亚占领区之类的模版。这些模版客观上可以将分布于各个条目(但实际内容一致)的编辑战集中于此处,谁有意见直接对这个模版内容提就好了,没必要去到处编辑。
4.此模版名称之前的存废讨论是一个关于信息框用的模版,和当前这一用于内文的版本除了标题一致之外没有任何关联,且那个存废讨论中也有数人认为应当保留。通常来说,存废讨论不是讨论内容争议的地方。
5.这一模版目前来说也不是强制性的,其目的只是方便编辑相关页面罢了。任何人都可以创建另外的模版或是删去模版做自己的表述(然后再各个条目走一遍探讨流程),唯那样只会比于此模版之讨论页进行讨论低效许多就是了。罗放留言2024年3月19日 (二) 22:00 (UTC)[回复]
我倾向先有讨论再加进条目。之前版本我润色过语句,但后来存废删了,我认为社群不认同该模板存在,也不看好能得出一致介绍的共识。目前而言,提起存废是最有效的讨论方式,不会跑题,持续时间和征集力度足够长,相比几个人反复改模板、编辑战或者客栈冗长讨论或者速删G5(存疑)等。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 22:06 (UTC)[回复]
您所提及的存废讨论有两个强烈支持保留,而反对意见也主要集中在措辞(而不是删除方针是否应容许类似模版存在)这种情况其实按照删除方针本来就不是应当删除掉的。而且那个模版的内容,用途和形式都与现在的讨论没有什么关联,只是用了一样的命名空间而已。一删了之,就连您润色了什么语句我们现在都无从查起,更别提看看怎么才能达成共识了。--罗放留言2024年3月19日 (二) 22:44 (UTC)[回复]
建议提到客栈讨论此类条目的写法,如果达成共识的话模板可保留以便维护。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月20日 (三) 06:48 (UTC)[回复]
(×)删除:没有必要,在正文中提及即可。--东风留言2024年3月20日 (三) 10:18 (UTC)[回复]
这个模版就是正文提及所用。其目的是减少之前不同人根据自己观点对相关引言叙述改来改去的问题,方便维护。--罗放留言2024年3月20日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
(!)意見:留著也沒啥用,首先戰況會一直更新,此模板容易會提供過時資訊,再者定義不明,就拿阿夫迪伊夫卡來說,之前拉鋸戰的時候是不是既是烏克蘭領土也是俄佔烏克蘭領土?--Sean0115 2024年3月20日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
这个模版正是用于情况已经清楚的情况下。而这种情况是广泛出现的。--罗放留言2024年3月20日 (三) 15:27 (UTC)[回复]
"就拿阿夫迪伊夫卡来说,之前拉锯战的时候是不是既是乌克兰领土也是俄占乌克兰领土"——俄罗斯和乌克兰确实都对此地有主权宣称。--超级核潜艇留言2024年3月21日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
確實呀,純粹想知道{{烏克蘭俄占領土}}能不能適用於半座城市被佔領的情況下。沒有要挑刺的意思。--Sean0115 2024年3月21日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
囧rz……半座城在争夺啊……这样的情况还是暂时保留之前的状态吧。最好是直到俄乌双方都承认其中一方已经完全占领;而对于“一方表示完全胜利,另一方表示还在城中抵抗”的情况,我建议是暂时等等新消息。--超级核潜艇留言2024年3月22日 (五) 00:58 (UTC)[回复]

3月20日[编辑]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月9日 (六) 04:19 (UTC)[回复]

来源搜索:"巴格达提·叶斯特买斯"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除 关注度不显著--YFdyh000留言2024年3月9日 (六) 06:30 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月20日 (三) 02:20 (UTC)[回复]

原标题为:中国问题

(×)删除理據:目前两岸的争议点主要在台湾而非大陆,故“中国问题”不成立,且该条目内容严重违反中立准则

提交的維基人及時間:Coddlebean留言2024年3月9日 (六) 06:53 (UTC)[回复]
(○)暫時保留,這是專有名詞,台灣戒嚴時,兩蔣為了反擊陸方提出台灣問題而誕生的,建議改善中立性就好了--HYHJKJYUJYTTY留言2024年3月9日 (六) 06:57 (UTC)[回复]
「只有中國問題,沒有台灣問題[6]https://presidentialcck.drnh.gov.tw/index.php?act=Archive/preview/ffb50aeffc405615d6e35b3e23b0b928
國史館記載,不會查嗎--HYHJKJYUJYTTY留言2024年3月9日 (六) 07:06 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot留言2024年3月9日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板,請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板,並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot留言2024年3月9日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
术语,但我担心关注度NT:GNG,需要有独立来源(非宣传稿)有效介绍该概念,否则只是单一方面观念的复述与总结,内容也容易沦为宣传稿。--YFdyh000留言2024年3月9日 (六) 10:34 (UTC)[回复]
Re. 引用已修復,請參閱。內容部份係依據來源編寫,請編輯協助加入平衡觀點並提供引用來源。--Alfredo ougaowen留言2024年3月19日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
可以合并到[[臺灣問題]],而且上边的中立与宣传稿问题也很明显。另外感觉也类似原创总结。--Kethyga留言2024年3月9日 (六) 11:22 (UTC)[回复]
我妥协,同意合并至台湾问题--Coddlebean留言2024年3月9日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
好吧,同意(±)合併台灣問題--HYHJKJYUJYTTY留言2024年3月9日 (六) 16:06 (UTC)[回复]
Re. 台灣問題與中國問題明顯不同,不宜合併。對於感覺兩字,難以定義,請提供明確段落,用於修復。--Alfredo ougaowen留言2024年3月19日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
我怀疑这个条目是根据某个外文来源直接翻译的,例如“中国只有一个,中华人民共和国是中国唯一合法代表,台湾是中华人民共和国领土”这一句话,一般的官方表述是“世界上只有一个中国,中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府,台湾是中国领土不可分割的一部分”,虽然有时候会有一些细微的差别,但是该条目里的这个版本也差别太大了。加引号搜索也找不到中维之外的来源。--——🦝英特浣熊耐尔留言贡献 2024年3月10日 (日) 10:29 (UTC)[回复]
Re. 已根據編緝意見修復。--2024年3月19日 (二) 14:44 (UTC)
用question也很奇怪----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 09:32 (UTC)[回复]
Re. 最早由孫中山使用,原有來源,遭受破壞,已修復,請參閱。--Alfredo ougaowen留言2024年3月19日 (二) 14:44 (UTC)[回复]
重点不是是否修复,而是如果这个条目是根据有版权的外语文献翻译来的(不论翻译质量如何),就不符合维基百科的版权方针。--Interaccoonale留言2024年3月27日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
(○)保留,條目內容遭受破壞,刪除多段引用,已修復補回。--Alfredo ougaowen留言
編輯刪除意見「目前两岸的争议点主要在台湾而非大陆,故“中国问题”不成立」,充滿偏見與地域性觀點,違反中立性與可靠來源,實不可取。--Alfredo ougaowen留言2024年3月19日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月20日 (三) 02:21 (UTC)[回复]

(±)合併STAYC

提交的維基人及時間:日期20220626留言2024年2月27日 (二) 00:10 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月9日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月20日 (三) 02:21 (UTC)[回复]

(×)删除理據:WP:IINFO,对矿难并没有明确的收录标准(比如到底多少人遇难或者失联、多少人受伤才可以被收录其中),难道是所有的矿难都可以被此列表收录吗?都不经过筛选的吗?

提交的維基人及時間:绍🌟煦·集思广益 2024年3月9日 (六) 20:17 (UTC)[回复]
(!)意見,阁下要提删的话,一整个{{中国矿难}}模板里面的内容都要提删。--红渡厨留言2024年3月10日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
假如礦難的標準就是有人受傷就算礦難的話,這種礦難也不是天天都發生,所以即使所有的礦難都收錄進去,也不是很多?而且明顯這個列表也沒有把所有的礦難都收進去。--日期20220626留言2024年3月10日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
(!)意見:其他年份的矿难,譬如2022年2021年2020年在条目的导言部分只是写了是所谓“较重大”矿难,但何谓“较重大矿难”并没有明确的定义。请问到底是死亡和失踪了多少人,或者受伤了多少人才能被这类列表收录呢?所以这些列表实际上都有明显的收录标准不明的问题。而2023年的导言部分连“较重大”这样不明确的收录标准都没有写,直接就写“本条目列出2023年发生在中国大陆的采矿生产事故”,请问你自己连矿难的具体收录标准在导言里都不写明,正常的读者在浏览这一列表的时候当然会觉得这个列表收录的是中国大陆2023年发生的所有矿难啦,请问这不违反WP:IINFO还能违反什么?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月10日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
礦難這個詞已經限定了標準,不知道礦難是什麼意思的人請自行去相應條目閱讀。可以把列表放入[[Category:动态列表]]中,提示本條目並未完全完成。因為讀者認為「这个列表收录的是中国大陆2023年发生的所有矿难」,所以就違反WP:IINFO?這當中有關係嗎?--日期20220626留言2024年3月10日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
我所说的“标准”的意思是“到底是死亡和失蹤了多少人,或者受傷了多少人才能被這類列表收錄”,总之不可能是所有的矿难都应该被收录吧,你总得有一个明确的收录标准吧。而且WP:IINFO的定义是“不能把维基百科当成不经过筛选的资讯的收集场所”,所以既然这个列表收录的是所谓“发生的所有矿难”,那不管死亡和失踪了多少人,还是受伤了多少人的矿难都当然都可以写进去啊,这不就是没有经过筛选就直接写上去了吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月10日 (日) 09:09 (UTC)[回复]
問題是目前這個列表也沒有把所有礦難都收錄。還是你預計未來會有人把所有礦難都寫進去?--日期20220626留言2024年3月10日 (日) 09:22 (UTC)[回复]
既然导言没有具体且明确的收录标准,那未来当然可能会有人把所有矿难写进去咯。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月10日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
未來的事情誰也說不準,不過既然目前該列表並不長,所以就不必刪除。等到時候假如真的很長,可以再來提刪討論一下。--日期20220626留言2024年3月10日 (日) 09:27 (UTC)[回复]
定义和命名问题不是充分的删除理由,构成[7]“矿山生产安全事故”的“一般事故”及以上就可以。列表本身就要收集,有收录标准和信息取舍则不是不经筛选。--YFdyh000留言2024年3月10日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
不过,该列表可能很长而琐碎、失去重点,每年有几百起[8]。--YFdyh000留言2024年3月10日 (日) 09:11 (UTC)[回复]
但是这个列表的问题是根本就没有所谓的收录标准和信息取舍吧,导言只是说“本条目列出2023年发生在中国大陆的采矿生产事故”,连一个具体的收录标准都没有,当然就会有人添加不经筛选的内容。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月10日 (日) 09:20 (UTC)[回复]
我上面說了,其實就有,你覺得單純的礦難會導致列表收錄瑣碎內容,但目前該列表沒有寫的很長很瑣碎。--日期20220626留言2024年3月10日 (日) 09:25 (UTC)[回复]
“采矿生产事故”可以补上标准定义,标题的“矿难”按矿难条目来说是同义词。问题是,比较难整理(按等级分类,必要信息收录、非必要介绍舍弃)和完整收录(太多,且大量信息无可靠的外界报道),很难比上官方的资料汇编,不完整列表的价值有限。--YFdyh000留言2024年3月10日 (日) 09:26 (UTC)[回复]
(!)意見,假如按“2020年中国大陆矿难列表”所说的那样,按“较重大矿难”作为收录标准,先不说“较重大”没有一个标准,即使有,以该标准来收录的矿难,很难有独立关注度。如果不以“较重大”为标准,一股脑把该年份全部的“矿难”都收进来,那就确实很有“过度统计清单”那意思。——红渡厨留言2024年3月10日 (日) 09:29 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月20日 (三) 02:22 (UTC)[回复]

(×)删除理據:WP:SOAP央广网来源是商业文宣/软广告。条目内堆砌的每日经济新闻新华网1等来源均是附带提及,其它来源显然无关。仅新华网2尚可,但也不构成有效介绍。

提交的維基人及時間:虹易留言2024年3月20日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
[9]有介绍--YFdyh000留言2024年3月21日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
有人在條目內加入新的來源,虹易理由可能不成立。--日期20220626留言2024年3月21日 (四) 22:19 (UTC)[回复]

(×)删除理據:转交自快速删除候选,原理由为:G3;G5;Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/08/03#Template:乌克兰俄占领土;模板建立者User:罗放反復建立類似的有非中立嫌疑的模板,持續擾亂維基百科,已被無限期禁止在烏克蘭和俄羅斯主題進行編輯(主題禁制)。转交原因:编辑争议并非破坏、原作者曾表示此模板与被删前不同

提交的維基人及時間: ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月20日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
有兴趣者可至此处讨论Wikipedia:互助客栈/条目探讨#c-魔琴-20240320123100-俄占乌克兰地区的撰写规范罗放留言2024年3月20日 (三) 18:07 (UTC)[回复]
@魔琴G5現在的要求是「相同或非常相似」,因此如果要駁回G5的話,需要證明相似性未達「非常相似」的程度。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:07 (UTC)[回复]
请问这个模版的“非中立嫌疑”在哪?而相应禁制记录也和此模版没有任何关系,且发生在此模版建立后。--罗放留言2024年3月20日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
这些地方,乌克兰也说是他的,俄罗斯也说是他的(注意2022年9月俄罗斯已经建立了对乌东四州的法理宣称,详见俄罗斯吞并乌克兰四州);而且俄罗斯实际占领;但国际上又普遍承认此地是乌克兰主权领土;按照维基百科以事实论述为主的观点,写成俄罗斯(事实上);乌克兰(法理上)比较符合事实。该模版的问题在于,实际上隐含了“这些地方就应该是乌克兰的,只是俄罗斯占领”的主观观点。--超级核潜艇留言2024年3月21日 (四) 01:22 (UTC)[回复]
您觉得这是“主观观点”么?您哪怕去中国伊朗买个地图看一眼都知道克里米亚在内的俄占区是乌克兰领土,几乎所有各语言维基百科都将这种情况叙述为被俄罗斯占领的乌克兰领土。反倒是您一直主张的这种写法:
俄罗斯(事实上);乌克兰(法理上)
似乎非常有悖反对地域中心主义的初衷。因为除了俄国自己这么说之外就没几个人认同这种莫名其妙的领土主张。通常以“事实论述为主”是为了避免地域中心主义,而将只有零星几个国家认可,连中国伊朗这样的盟国都耻于承认的吞并行为和正常的领土主权叙述并列,显然有点有悖比例原则。--罗放留言2024年3月21日 (四) 21:37 (UTC)[回复]
为什么“实际占领”需要是“主流观点”?或者“实际”是不成立或不重要吗。--YFdyh000留言2024年3月21日 (四) 22:01 (UTC)[回复]
“这些土地由俄罗斯实际占领”是事实,不是观点。至于各国如何看待这些土地的地位,每个国家都有自己的观点。--超级核潜艇留言2024年3月22日 (五) 00:55 (UTC)[回复]
被占领这是事实,不是观点。就这么写就是了。
而什么“属于俄罗斯”这才是一个非主流的观点,不管加什么冠词都是如此。--罗放留言2024年3月22日 (五) 19:54 (UTC)[回复]

(×)删除理據:条目名称疑似WP:OR,且已有香港居民澳门居民

提交的維基人及時間:Python6345留言2024年3月20日 (三) 16:03 (UTC)[回复]
(○)保留,中華民國法律術語,可參閱內容來源。--Alfredo ougaowen留言2024年3月20日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
那請寫在香港澳門關係條例裡面,總是在維基寫小論文不是好的習慣。--日期20220626留言2024年3月20日 (三) 23:11 (UTC)[回复]
倾向(±)合併香港澳门关系条例--YFdyh000留言2024年3月21日 (四) 00:37 (UTC)[回复]
(-)反对:香港澳民居民相關規定不只有限定在香港澳門關係條例裏面,國籍規定,入出境規定等不同法律中也有相關規定,無法用這個條目來涵蓋。--Alfredo ougaowen留言2024年3月24日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
目前条目内容,有点像原创总结。条目称“主要法源来自”。条目内容,似乎大篇幅介绍背景,怀疑是否有足够来源和独立关注度。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
Re. 能否清楚說明有點像,是哪個地方像,方便說明與改寫。主要法源是因為港澳條例為母法,由這個條例定義出港澳人民這個字眼,入出境管理法中援引港澳條例,再對具有港澳人民身份的進行管理。港澳條例本身又是由中華民國憲法來提供法源,要清楚了解港澳人民在中華民國法律中的地位,無法從單一法律來了解,因此合併不是好方案。--Alfredo ougaowen留言2024年3月28日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
只是感觉像是论述而非定义。序言是否有充分来源(未查证)。“由此推断”在文献中有吗,如无是否会WP:SYN。宪法与该词汇的关系,是否算“背景”的范畴,关系条例等非个人主张文献是否有引用宪法。“历史”有点像争议。--YFdyh000留言2024年3月28日 (四) 17:04 (UTC)[回复]
中華人民共和國的規定可以寫在自己條目,中華人民共和國的規定跟中華民國法律怎麼寫是不同的。這個刪除理由是來自地域中心,違反維基守則。--Alfredo ougaowen留言2024年3月24日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
針對以上意見,已補充內容及來源。--Alfredo ougaowen留言2024年3月24日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

積壓討論[编辑]

1月12日[编辑]

討論-歷史-日誌-鏈入-刪除上傳者為User:FunExperice06對話(+)-貢獻-上傳記錄-封禁
(×)删除理據:非自由图片与File:Fujian Daily Front Page.jpg重复,违反WP:NFCC#3a
 提交的維基人及時間:--Wcam留言2024年1月12日 (五) 14:12 (UTC)[回复]

这是《福建日报》的logo,与front page并没有重复--FunExperice06留言2024年1月13日 (六) 13:17 (UTC)[回复]
此外,也是参考了纽约时报等页面的板式标准,遵守了承上启下的范例--FunExperice06留言2024年1月14日 (日) 02:10 (UTC)[回复]
如果的确没有问题,希望管理员,下一次可以稍微的认真一下下,也就不需要再说太多了--FunExperice06留言2024年1月14日 (日) 02:11 (UTC)[回复]
@FunExperice06《福建日报》头版的图片已经包含了报头,根据WP:NFCC#3a方针规定「倘若一则非自由内容能够传达等效的重大信息,不得使用多则非自由内容」,完全没有必要再单独使用报头的非自由图片。而纽约时报的报头和头版图片均为自由版权,不受WP:NFCC#3a方针约束。--Wcam留言2024年1月14日 (日) 15:57 (UTC)[回复]
logo与报头内容实质不同,参见《解放日报》标志等--FunExperice06留言2024年1月16日 (二) 08:32 (UTC)[回复]
而且还有一点,报头在1964年出现,按照50年原则已经在大陆内进入公共领域了--FunExperice06留言2024年1月20日 (六) 08:57 (UTC)[回复]
中国大陆的书法作品著作权保护期限为作者终生及其死亡后50年,与何时出版无关。作者舒同1998年逝世,故本作品2049年才进入公有领域。--Wcam留言2024年2月2日 (五) 01:13 (UTC)[回复]

2月13日[编辑]

討論-歷史-日誌-鏈入-刪除上傳者為User:KOKUYO對話(+)-貢獻-上傳記錄-封禁
(×)删除理據:完全可以自制的插图,缺乏合理使用依据
 提交的維基人及時間:--百無一用是書生 () 2024年2月13日 (二) 13:01 (UTC)[回复]

(×)删除--Winzekter986留言2024年3月13日 (三) 13:05 (UTC)[回复]



取材自維基百科 - 中文時事百科