Wikipedia:頁面存廢討論/今天 

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/03/29
本頁面為軟重定向

請各位提請刪除時謹記維基百科:刪除守則維基百科:不要傷害新手維基百科:文明維基百科:假定善意裡的概念。不要隨便提請刪除。

積壓討論上保留了超過一周以上還沒有解決的討論,這些討論由於意見非常不一致,因此造成長期積壓,請多多關注,及早解決

如果您先前參與過此處的討論,而未能顯示,這或可能是缓存的問題;又或者您想看到此頁中已更新的討論,請按這裡刷新缓存以查看最新的內容。

新請求 - 刷新缓存 - 分类 進行中的存廢討論

3月29日

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

MRC大賞[编辑]

来源搜索:"MRC大賞"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report


(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月29日 (五) 00:16 (UTC)[回复]

(×)删除理據:会有人用其小名或乳名“镛”去搜索錢昌照?加粗的不一定都要建立重定向吧。

提交的維基人及時間:Kethyga留言2024年3月29日 (五) 01:56 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月18日 (一) 00:44 (UTC)[回复]

来源搜索:"益新置業"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月18日 (一) 00:44 (UTC)[回复]

来源搜索:"臺灣克蘇魯神話"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月18日 (一) 00:44 (UTC)[回复]

来源搜索:"馮超豪"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月7日 (四) 00:01 (UTC)[回复]

来源搜索:"丁一多"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除 无有效介绍和可靠介绍,违背生者传记。--YFdyh000留言2024年3月8日 (五) 05:15 (UTC)[回复]
至少被抓捕是有媒体报道的。[1]--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月8日 (五) 05:38 (UTC)[回复]
该介绍是时事新闻稿,接近A1速删,没有满足关注度的人物介绍,也无法排除同名假设。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 20:03 (UTC)[回复]
那RFA的这篇专访算不算?(有提到出生地及居住地)[2]--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月19日 (二) 23:24 (UTC)[回复]
这是专栏加专访,不满足关注度的可靠和独立性。无法关联抓捕新闻,自行关联(含“网传”报道)违背生者传记所要求的高质量来源,会接近G12。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 23:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:17 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年3月7日 (四) 00:01 (UTC)[回复]

来源搜索:"李皓宸"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:17 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

(×)删除理據:條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月7日 (四) 02:11 (UTC)[回复]

来源搜索:"申光一"」——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

來源疑似不獨立於主題實體。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月7日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:17 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

(×)删除理據:內容短小 無參考來源 條目可信度低

提交的維基人及時間:Liao_509 ☄️Fighting!簽名🖋 2024年2月25日 (日) 12:25 (UTC)[回复]
(×)删除 WP:OR--YFdyh000留言2024年2月25日 (日) 19:02 (UTC)[回复]
(×)删除:未能符合通用關注度指引條件以及原創研究,大致上意見與提刪者相同,列表至少也該有對應的可供查證報導資訊提供查詢及驗證。--薏仁將🍀 2024年2月26日 (一) 06:35 (UTC)[回复]
(✓)已改善該條目新增了相關來源 提刪人撤刪--Liao_509 ☄️Fighting!簽名🖋 2024年3月3日 (日) 01:39 (UTC)[回复]
(!)意見:經查,這是從在地偶像條目的臺灣章節拆分出來的。若要獨立一頁,題旨基本的定義不能缺。建議撰者,參考公視獨立特派員針對臺灣地下偶像的節目報導者等文獻,對相應內容進行完善。--Jason留言2024年3月3日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
提刪人說已改善撤回提刪,但有三票同意刪除,所以現在該怎麼辦?--日期20220626留言2024年3月24日 (日) 22:32 (UTC)[回复]
主題有關注度[3]--日期20220626留言2024年3月24日 (日) 22:33 (UTC)[回复]
WP:NOTIINFO,单纯团体名、仅提及而非介绍的报道可能不适合收录。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
(×)删除草稿化:目前的內容不太適合寫為獨立條目。--冥王歐西里斯留言2024年3月27日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:49 (UTC)[回复]

(×)删除理據:没有来源(甚至条目还说本页面所有来源均来自小红书搜索“未来汤圆”),疑似虚假事件

提交的維基人及時間:A635683851留言2024年2月25日 (日) 13:33 (UTC)[回复]
(►)移动草稿。事件有,但缺少可靠来源和后续进展,WP:NOTNEWS。--YFdyh000留言2024年2月25日 (日) 19:09 (UTC)[回复]
您好 感谢您对本条目的关心 该条目系本人在下午编写 忘记在互助客栈等地方请求大家参与编辑 希望有好心人士可以协助我编辑 我也会在我力所能及的范围内添加来源 谢谢--DaqibaoQi留言2024年2月26日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
您好 我已经就引用问题进行更正--DaqibaoQi留言2024年2月26日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
来源全是小红书。。。A635683851留言2024年2月26日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
看下面的回复 有消息出来了--DaqibaoQi留言2024年2月26日 (一) 21:55 (UTC)[回复]
  • (×)删除,目前来讲还没有正式消息出来。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年2月26日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
    有正式消息出来了https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4NzIzNDg2Mw==&mid=2652569949&idx=1&sn=4ffd3bf540bdd2fdba25ef1747b0e4b9&chksm=8ad359c203a9fed0015cce4413de626436bd99f271ca1aa92eec6f62516deb29056b702b83c4&xtrack=1&scene=90&subscene=93&sessionid=1708984175&flutter_pos=1&clicktime=1708984200&enterid=1708984200&finder_biz_enter_id=4&ranksessionid=1708983754&ascene=56&fasttmpl_type=0&fasttmpl_fullversion=7090029-en_US-zip&fasttmpl_flag=0&realreporttime=1708984200866&devicetype=android-33&version=28002f35&nettype=telstra.wap&lang=en&session_us=gh_14584cc9f89d&exportkey=n_ChQIAhIQ%2Bl%2Buvn3cXZc%2F%2B2YpapaK6hLoAQIE97dBBAEAAAAAAFxQCPrEtYEAAAAOpnltbLcz9gKNyK89dVj0EdrZhCfECnf%2BlBkzK1p7F7jLMpdaM1inW7P82binqeU5NXN0laZYbdyufH0hZtDoY5DcKFV3LKFivuykrNV8FuKcBar0FeRNtLsXsGt%2Bvitw7lD%2FEMyKte8DIJCAzdB%2BO2q8OL2HREbm5FoaB%2BEe4taL6lokvzxir2tSraT27lAkJiuiTw1oPfk38l7w6Kap97EIPNb2cN9KLLoKd6ouXjLuFK6kQTZfZHQDmE9yCnOj8mWI8ZJ9%2BJVu3ytEGb7m4XY%3D&pass_ticket=aJgPg6cTUOncR3YEpr4Pp%2Be4%2FhYYz6B1ApVg9L2ubboGNYuuVm82YLxf1icpzPgBV5Vu7MeGXCwlJLQCDOd%2BZg%3D%3D&wx_header=3--DaqibaoQi留言2024年2月26日 (一) 21:55 (UTC)[回复]
    @DaqibaoQi微信公众号“今日昆士兰”,为自媒体,并非可靠来源。也请参考WP:RSP之“微信公众号”的备注。--YFdyh000留言2024年2月26日 (一) 22:30 (UTC)[回复]
    我在其列表内并没有看到关于微信公众号的内容 加上这是“今日澳洲”旗下的“今日昆士兰”公众号 有一定可信度 这是澳大利亚第一大华人新闻平台 您可以进行搜索--DaqibaoQi留言2024年2月27日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
    “微信公众号”项是针对基于这个平台的一大类归纳意见,并不针对特定账户,除非是获得微信认证标志(例如一些传统媒体、国内的企事业机构)才有勉强的豁免(虽然这样,仍建议使用其他二手来源代替,包括传统媒体报道、企事业官方网站等)。“微信公众号”本身就是“原罪”,只能算是自媒体类(或者对应这里的“采用在线或者作者自行发表的来源”),不建议使用的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月28日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
    先前认成当地自媒体了。今日傳媒集團媒体的可靠性,缺乏评估。待事件有更多来源和发展后撰写会更好,当前信息均采集自网友发言,条目的“较大”涉及原创研究。维基新闻允许原创内容。--YFdyh000留言2024年2月27日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
    我所描述的是事实 我大部分都是原创性的文字 不代表这是原创研究 确实华人新闻平台都“介入”了 那么就可以认为是“较大”了--DaqibaoQi留言2024年2月27日 (二) 00:57 (UTC)[回复]
    看到了微信公众号相关内容 但是我觉得该资料可信--DaqibaoQi留言2024年2月27日 (二) 00:12 (UTC)[回复]
    请注意一下微信公号来源“通常不可靠”,但政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用;新闻媒体机构认证账号发布的内容也可引用。中国国家网信办已经发布《互联网新闻信息稿源单位名单》,里面已经有新闻媒体官方微博、微信的名单(不完整)。至于境外网站开设的由于背景不同,其质量也要逐一甄别。虽然WP:RSP列明某些来源未获共识,但根据我的情况,对于中国大陆网站而言,一般以此名单以及主要门户网站为主;其他地区网站则是,凡是RSP涉及“黑名单、应停用”一类都不会引用(然而,英维辅助说明针对中文网站而言,大纪元、环球时报都在应停用名单之列,再说大纪元我也不会再用,尽管此前引用过)。至于阁下所说的“今日昆士兰”,我认为还是不应采用为好,尽管我没有看过这网站。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年2月27日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

(×)删除来源不可靠。红渡厨留言2024年3月1日 (五) 08:24 (UTC)[回复]

您好 小红书和澳大利亚华人新闻平台可以说明该事件是真实的就可以吧 为什么来源不可靠呢--DaqibaoQi留言2024年3月1日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
这里的“来源不可靠”不是在探讨事情本身的真实与否,而是本地对于来源的形式和性质有所要求,而小红书和(大多数的)微信公众号这种来源形式和性质被认为不可靠,您可以阅读WP:V。--银色雪莉留言2024年3月1日 (五) 09:21 (UTC)[回复]

(*)提醒@DaqibaoQi请参阅Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源。--ときさき くるみ 2024年3月2日 (六) 07:16 (UTC)[回复]

您好 我恳请维基百科中文区管理与澳大利亚管理联合确认“今日澳洲”新闻平台的真实性以及可靠性进行判断 如果判断确实是完全不可靠的 可以删除 如果认为有一定参考价值的 请将该条目移动到草稿--DaqibaoQi留言2024年3月3日 (日) 23:57 (UTC)[回复]
若仍然有争议的 是否考虑移动到维基新闻--DaqibaoQi留言2024年3月3日 (日) 23:58 (UTC)[回复]
建议提交WP:RSN评判。维基新闻,可能要按那边的格式要求重新编写。--YFdyh000留言2024年3月4日 (一) 00:07 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:49 (UTC)[回复]

(◇)刪後重建理據:關注度可能不足+實際小小作品+質量低下且幾乎全部內容只有2個引用,刪除之後按照英文維基百科重建。

提交的維基人及時間:FK8438留言2024年2月25日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
@FK8438要重建可以直接重建,不用先刪除。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月25日 (日) 18:41 (UTC)[回复]
同上--YFdyh000留言2024年2月25日 (日) 19:12 (UTC)[回复]
自相矛盾,你都覺得關注度不足了還怎麼按照英維重建。而且目前已經不是小小作品,可以保留。--日期20220626留言2024年2月25日 (日) 23:45 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:49 (UTC)[回复]

(×)删除理據:缺乏关注度的学术出版物,相关数据见https://www.scijournal.org/

提交的維基人及時間:桃花影落飞神剑留言2024年2月25日 (日) 19:47 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:49 (UTC)[回复]

原标题为:刘宇宁媒体作品列表

(×)删除理據:无来源的粉丝向列表

提交的維基人及時間:桃花影落飞神剑留言2024年2月25日 (日) 20:42 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot留言2024年2月25日 (日) 21:06 (UTC)[回复]
按站内讨论,综艺节目飞行嘉宾和品牌活动是琐碎信息。--YFdyh000留言2024年2月26日 (一) 13:53 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月7日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
(○)保留。添加来源即可--Uyi liu2 For Tomorrow 2024年3月8日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:22 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

(±)合併田川次郎左卫门。小作品,同日维处理

提交的維基人及時間:Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月7日 (四) 13:40 (UTC)[回复]
會不會反了,其實田川七左衛門反倒是有關注度來源。可以反向合併。--日期20220626留言2024年3月7日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
(+)贊成--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月7日 (四) 17:17 (UTC)[回复]
这样也方便跨语言链接--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月7日 (四) 17:18 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月18日 (一) 02:23 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

(×)删除理據:我点进这个条目本是想找消歧义,结果一看全是原创研究。个人建议是(◇)刪後重建成一个消歧义页面。

提交的維基人及時間:——— 红渡厨留言贡献2024年3月18日 (一) 15:56 (UTC)[回复]
(?)疑問,你想找的是不是长江桥隧列表?我的个人建议是你有没有想过,先和长江大桥长江桥隧列表的主要编辑者,或者WikiProject:桥梁的参与者讨论如何改善问题,有没有可能选择清理、补充来源、改写、回退、合并或重定向,最后才来考虑删除;毕竟这个条目看起来似乎可以改善,但WP:存废讨论不是讨论改善条目的地方,删除也不能治理质量问题,好过重建一个不汤不水的消歧义页。--O-ring留言2024年3月18日 (一) 18:26 (UTC)[回复]
不過因為想讓條目留下被迫改善條目的情況也是屢見不鮮了。--日期20220626留言2024年3月18日 (一) 22:42 (UTC)[回复]
明显可以重定向到长江桥隧列表。--GZWDer留言2024年3月18日 (一) 21:05 (UTC)[回复]
是可以,如果即使沒有长江桥隧列表,長江大橋值不值得刪也是值得商榷的,無來源不等於一定是原創研究,也許是作者偷懶或者忘記加來源、不懂得怎麼加來源,而且有來源也可以是原創研究。--日期20220626留言2024年3月18日 (一) 22:38 (UTC)[回复]
我头一次听说还有“偷懒或者忘记加”这么清奇的借口。--——— 红渡厨留言贡献2024年3月19日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
那是你沒遇到而已,條目內和外部某來源內容重合度很高,而且來源日期更早。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 03:53 (UTC)[回复]
?--——— 红渡厨留言贡献2024年3月19日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
你自己去侵權提報處隨便找一篇沒來源的條目,就知道了,總不見得說侵權的人是在原創研究?--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
阁下缺乏对方针的基本理解。维基百科:可供查证添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。--——— 红渡厨留言贡献2024年3月19日 (二) 04:02 (UTC)[回复]
这种确实存在的,包括编者觉得那是常识或者能轻易搜到文献而偷懒未加,或者先写再找齐来源(不罕见)。比如条目里写“因为1米=100厘米”或其他业界常识,总不能说没写脚注所以在搞原创研究。如果找不见来源,就真的是原创研究了。另外,只列出文献而不加脚注也很常见,或者文献信息、页号缺失。目前,该条目仅是{{无来源}}/{{Original research}},疑似无需删后重建。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 20:15 (UTC)[回复]
(±)合併长江桥隧列表。--紺野夢人 2024年3月20日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
不过这个独立列表其实是在2010年从长江大桥分拆出去(diff),再增加长江隧道的列表资讯。--O-ring留言2024年3月20日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年3月29日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

(±)合併Category:酵母。合併至Category:酵母。--Wikimycota🧬 2024年3月29日 (五) 05:00 (UTC)[回复]

提交的維基人及時間:Wikimycota🧬 2024年3月29日 (五) 05:00 (UTC)[回复]

(×)删除理據:重複之重定向頁面

提交的維基人及時間:Normalwriter留言2024年3月29日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

(±)合併邱國正#爭議。邱國正之子並不具有關注度,現今多數媒體甚至該條目皆以「邱國正之子」稱之,而非其子真實姓名,而媒體也多將目光聚焦在邱國正會有何反應

提交的維基人及時間:Kanshui0943留言2024年3月29日 (五) 10:26 (UTC)[回复]

(×)删除理據:「龍潭上人」此非李贄的別稱,為2015年Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy以他常用的新北教育網IP捏造[4]

提交的維基人及時間:Outlookxp留言2024年3月29日 (五) 10:55 (UTC)此頁面將在2024年3月30日 (六) 00:00 (UTC)清除快取[回复]



取材自維基百科 - 中文時事百科