顺势疗法 

山姆·赫尼曼

順勢療法同質療法同種療法、同類療法(英語:Homeopathy 聆聽i/ˌhmiˈɒpəθi/[1])為替代醫療的一種,被科學界認定是偽科學之一種並持續在科學界及支持者間引發爭論[2][3][4][5]。順勢療法認為,如果某個物質能在健康的人身上引起罹患某病的症狀,該物質即可用來治療此類疾病,此理論是「以同類來治療同類」,也稱為以同治同[6]。人類從19世紀中葉[7]起獲取的科學知識都與順勢療法相牴觸,包括物理、化學、生物化學及生物學[8][9][10]等。順勢療法方劑從生物化學的觀點來看是惰性的,對所有我們已知的疾病都沒有療效,但順勢療法認為疾病是源自於一種被山姆·赫尼曼醫師命名為“病蔭”的現象,與隨後科學發現疾病源自於病毒及細菌的觀點並不同,不過臨床試驗已經證實,順勢療法方劑沒有客觀的療效。[11][12][13]由於順勢療法的理論令人難以相信,且該療法缺乏可驗證的有效性,以致其在科學界及醫學界普遍被認為是不可信的。[4][14][15]

順勢療法方劑是將物質以順勢療法稀釋法配製而成,過程中,被選用的物質經過反覆稀釋,直到物質與稀釋劑在化學觀點上已不可區分,通常方劑中含有的原物質已被稀釋到不足一個分子的含量。[16]稀釋過程中伴隨著敲打、震盪,據稱可使稀釋劑“記憶”其稀釋的物質,使物質被稀釋到幾乎不存在之後仍於稀釋劑中保有其特性,該療法認為此方劑經口服後可用來治療疾病。[17]例如洋蔥會引起打噴嚏,多次稀釋震盪後的極微量洋蔥順勢方劑,能用來治療打噴嚏症狀為主的鼻炎。

德國醫師山姆·赫尼曼於1796年按以同治同理論創出此療法,該療法於19世紀最為流行,並於1825年引進美國,隨後於1835年創立第一所順勢療法學院,整個19世紀,歐美出現了數十家順勢療法機構,在此期間,由於其他替代醫療法較為無效甚至對人體有害,順勢療法顯得相對成功。19世紀末,順勢療法式微,美國最後一所完全順勢療法學院於1920年關閉,不過到了1970年代,順勢療法的熱潮捲土重來,相關產品銷量成長近十倍,這個趨勢與新時代運動的興起有關,部分原因可能是人們的化學恐懼症 (Chemophobia)帶來對“天然”產品非理性偏好,以及順勢療法醫師能提供更長時間的諮詢所產生的結果。例如調查顯示四分之三的法國人對順勢療法的印象很好[18],在伊朗的滿意度很高,平均得分有77.4分(滿分一百)[19],在瑞士順勢療法是最受歡迎的輔助醫學。[20]54%的德國人表示他們有這種替代療法的經驗。[21]

在21世紀,一系列的統合分析顯示順勢療法缺乏科學根據,因此許多國家級及國際級機構建議政府取消順勢療法的健康醫療保險給付。來自澳大利亞、英國、瑞士和法國的國家機構,以及歐洲科學院科學諮詢委員會和俄羅斯科學院都得出順勢療法無效的結論,並建議對該療法不給予資金贊助。[22][23][24][25]英國國民保健署不再為順勢療法方劑提供預算,並要求衛生部將順勢療法方劑列入禁止處方項目。[26][27][28]法國於2021年取消預算,[29][30]而西班牙也宣布禁止醫療中心使用順勢療法和其他假療法。[31]但是盧森堡衛生部長表明不會跟進取消順勢療法的國家健保給付[32],仍將順勢療法納入國家健保的國家有德國[33]、瑞士[34]、盧森堡等。世界衛生組織WHO為了支持於2020年在印度政府引導下成立的全球傳統醫學中心,於2023年開始提倡傳統醫學作為醫學的“整合資源”,並將針灸、中草藥、順勢療法等另類療法列於其中[35]。針對此官方推廣,英國NHS表示目前無足夠經認證的證據可證實順勢療法的有效性,美國FDA則表示目前沒有被該單位認證為安全且有效的順勢療法產品。

  1. ^ 由2個希臘文組成hómoios意為「相似」,和páthos意為「病痛」. [2014-09-12]. (原始内容存档于2019-05-03). 
  2. ^ Tuomela R. Chapter 4: Science, Protoscience, and Pseudoscience. Pitt JC, Marcello P (编). Boston Studies in the Philosophy of Science. Rational Changes in Science: Essays on Scientific Reasoning 98 (Springer). 1987: 83–101. ISBN 978-94-010-8181-8. doi:10.1007/978-94-009-3779-6_4. 
  3. ^ Smith K. Homeopathy is Unscientific and Unethical. Bioethics. 2012, 26 (9): 508–512. doi:10.1111/j.1467-8519.2011.01956.x. 
  4. ^ 4.0 4.1 Baran GR, Kiana MF, Samuel SP. Chapter 2: Science, Pseudoscience, and Not Science: How Do They Differ?. Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century (Springer). 2014: 19–57 [2014-05-23]. ISBN 978-1-4614-8540-7. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2. (原始内容存档于2014-04-20). within the traditional medical community it is considered to be quackery 
  5. ^ Ladyman J. Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience. Pigliucci M, Boudry M (编). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. 2013: 48–49. ISBN 978-0-226-05196-3. Yet homeopathy is a paradigmatic example of pseudoscience. It is neither simply bad science nor science fraud, but rather profoundly departs from scientific method and theories while being described as scientific by some of its adherents (often sincerely). 
  6. ^ ref name="Hahnemann">Hahnemann, Samuel. The Homœopathic Medical Doctrine, or "Organon of the Healing Art". Dublin: W.F. Wakeman. 1833: iii, 48–49. Observation, reflection, and experience have unfolded to me that the best and true method of cure is founded on the principle, similia similibus curentur. To cure in a mild, prompt, safe, and durable manner, it is necessary to choose in each case a medicine that will excite an affection similar (ὅμοιος πάθος) to that against which it is employed.  Translator: Charles H. Devrient, Esq.
  7. ^ 引证错误:没有为名为Holmes的参考文献提供内容
  8. ^ Shang, Aijing; Huwiler-Müntener, Karin; Nartey, Linda; Jüni, Peter; Dörig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias, Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy, The Lancet, 2005, 366 (9487): 726–732, PMID 16125589, doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2 
  9. ^ Ernst, E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy. British Journal of Clinical Pharmacology. 2002, 54 (6): 577–82. PMC 1874503可免费查阅. PMID 12492603. doi:10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x. 
  10. ^ 引证错误:没有为名为GrimesFACT的参考文献提供内容
  11. ^ Caulfield, Timothy; Debow, Suzanne, A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals, BMC Complementary and Alternative Medicine, 2005, 5: 12, PMC 1177924可免费查阅, PMID 15955254, doi:10.1186/1472-6882-5-12 
  12. ^ Gorski, David. Fun with homeopaths and meta-analyses of homeopathy trials. Science-Based Medicine. October 13, 2008 [November 9, 2019]. 
  13. ^ Ernst, Edzard. Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?. Medical Journal of Australia. 2010-04, 192 (8) [2022-06-17]. ISSN 0025-729X. doi:10.5694/j.1326-5377.2010.tb03585.x. (原始内容存档于2022-10-07) (英语). 
  14. ^ Homeopathy is nonsense, says new chief scientist - Telegraph. web.archive.org. 2013-04-20 [2022-06-17]. 原始内容存档于2013-04-20. 
  15. ^ 引证错误:没有为名为oxcompus的参考文献提供内容
  16. ^ Homeopathy. www.rpharms.com. [2022-06-17]. (原始内容存档于2022-06-01). 
  17. ^ Homeopathy. nhs.uk. 2017-10-18 [2022-06-17]. (原始内容存档于2020-05-13) (英语). 
  18. ^ 引证错误:没有为名为:10的参考文献提供内容
  19. ^ 引证错误:没有为名为:12的参考文献提供内容
  20. ^ 引证错误:没有为名为:11的参考文献提供内容
  21. ^ GmbH, Avoxa-Mediengruppe Deutscher Apotheker. Forsa-Umfrage: Homöopathie weiterhin beliebt. Pharmazeutische Zeitung online. [2022-07-02] (德语). 
  22. ^ Musgrave, Ian. No evidence homeopathy is effective: NHMRC review. The Conversation. 2014-04-08 [January 10, 2015]. (原始内容存档于2016-01-01). 
  23. ^ Swiss make New Year's regulations - SWI swissinfo.ch. SWI swissinfo.ch. [2015-12-16]. (原始内容存档于2017-08-10). 
  24. ^ Homeopathy is 'risky nonsense' according to 29 science bodies. The Independent. 2017-09-23 [2022-06-17]. (原始内容存档于2022-06-22) (英语). 
  25. ^ » MEMORANDUM #2 (HOMEOPATHY) Commission on Pseudoscience. klnran.ru. [2022-06-17]. (原始内容存档于2022-10-04). 
  26. ^ Donnelly, Laura. NHS to ban homeopathy and herbal medicine, as 'misuse of resources'. The Telegraph. 2017-07-21 [2022-06-17]. ISSN 0307-1235. (原始内容存档于2022-11-25) (英国英语). 
  27. ^ Donnelly, Laura; Association, Press. High Court backs NHS decision to stop funding homeopathy. The Telegraph. 2018-06-05 [2022-06-17]. ISSN 0307-1235 (英国英语). 
  28. ^ Homeopathy 'could be blacklisted'. BBC News. 2015-11-13 [2022-06-17]. (原始内容存档于2022-11-14) (英国英语). 
  29. ^ Paris, Agence France-Presse in. France to stop reimbursing patients for homeopathy. the Guardian. 2019-07-10 [2022-06-17]. (原始内容存档于2022-09-29) (英语). 
  30. ^ Homéopathie : 2021 signe la fin du remboursement. Franceinfo. 2021-01-01 [2022-06-17]. (原始内容存档于2022-06-22) (法语). 
  31. ^ Güell, Oriol. Spain moves to ban pseudo-therapies from universities and health centers. EL PAÍS English Edition. 2018-11-14 [2022-06-17]. (原始内容存档于2022-06-20) (美国英语). 
  32. ^ Health: Homeopathy to remain reimbursable in Luxembourg. today.rtl.lu. [2022-10-24]. (原始内容存档于2022-10-24) (英语). 
  33. ^ Manson, Jim. Leave homeopathy reimbursement system as it is, Germany’s health minister says. Natural Products Global | Delivering the news in your Natural & Organic sector. 2019-09-19 [2022-10-24]. (原始内容存档于2022-10-24) (英国英语). 
  34. ^ Secure reimbursement status for homeopathy and anthroposophic medicine in Switzerland — ECHAMP. [2022-10-24]. (原始内容存档于2022-10-24) (英语). 
  35. ^ Nerozzi, Timothy. WHO promotes homeopathy as ‘integral resource’ in medicine. Fox News. 2023-08-16 [2023-09-30]. (原始内容存档于2023-10-10) (美国英语). 



取材自維基百科 - 中文時事百科